【非拍砖求反驳 原文主要针对天主教= =】罗素：为什么我不是基督徒

走走 发表于 2012-8-8 21:15

                               
登录/注册后可看大图

关于海猿说，您可以参考这里：http://www.guokr.com/article/197063/

的确，当我们回溯整个进化历程， ...

现在一般讨论进化问题时，需要区分微观进化和宏观进化。前者是指同一物种内的人工选择或自然适应，如原马和现代马，还有各种品种的狗，这个基督徒也没有问题。后者指不同物种间的进化，进化论者和创造论者的分歧主要在这里。著名的例子是马和驴杂交后产下的骡子丧失了生育繁衍的能力。在自然状况下，物种间的鸿沟是无法跨越的。
你讲的不错，即便相信进化，理论上也不能排除智慧的干预。所以进化论与创造论之间并不一定是非此即彼的对立关系。

乍暖还寒 发表于 2012-8-8 21:41

                               
登录/注册后可看大图

现在一般讨论进化问题时，需要区分微观进化和宏观进化。前者是指同一物种内的人工选择或自然适应，如原马 ...

这个我真没什么意见。大家在争论进化论是否完善的时候都说得太多了，什么跨物种啥的这些都不是很必要。要说起源我们不如就说细胞的产生，RNA可是偶然产生，膜结构也可以偶然产生，然后RNA跑到膜结构里还能复制还有种种功能，这个过程就是个迷。进化论显然是有很多缺环的，无可争议。

跨物种也没啥不好解释的，大体来说，隔离得不够久变异积累得不够多就不足以不同的基于生殖隔离定义的物种（少数不同物种也可以产生有生殖能力的后代，划分物种的时候因为他们生活没有交集，就划成了不同物种），隔离得够久变异量积累得够多的时候就有隔离了。这个争论来争论去也不是很make sense。

也没啥人单纯因为进化论的存在否定智创的可能，更不会坚持传统进化论无懈可击。焦点只是在神的至能至善嘛~

走走 发表于 2012-8-8 20:58

                               
登录/注册后可看大图

因不是那么分析的 因缘是所以因素聚集在一起 但是没有凡夫可以参透因缘 只是针对为什么而言

罗素和佛教的论述都差不多，否定加上不可知，导致无法进一步讨论，只能单方面发言。
好比科幻片，到了另一个世界，来了新的物种，看倌一无所知，也就插不上嘴，只能任凭编剧和导演一路瞎掰下去。

Ashim 发表于 2012-8-9 00:39

                               
登录/注册后可看大图

罗素和佛教的论述都差不多，否定加上不可知，导致无法进一步讨论，只能单方面发言。
好比科幻片，到了另 ...

他也就是说不能自我定义罢了 信仰本身就有点不可知。。。只能去“信”

走走 发表于 2012-8-9 01:05

                               
登录/注册后可看大图

他也就是说不能自我定义罢了 信仰本身就有点不可知。。。只能去“信”

信仰本身有不可知的部分，当前的问题是论证的方式。
上帝说我造一切，我是老大，我说了就算。
罗素说上帝算什么，谁知道上帝造了什么。但是罗素又说不出来这一切又是谁造的。
虽然罗素引用一些逻辑和机率来证实没有上帝，一切都是自然形成。但是他的论证很勉强，有以偏概全的弊病。

其次，自然法则又是怎么形成的？
罗素和佛教对自然的解释，都是诉诸于没人性的定律，无人可以超越的定律作为终结。知道有这么个定律就够了，不必对定律本身作进一步的探讨。

Ashim 发表于 2012-8-9 03:40

                               
登录/注册后可看大图

信仰本身有不可知的部分，当前的问题是论证的方式。
上帝说我造一切，我是老大，我说了就算。
罗素说上 ...

否定是这样 不一定要给出其实是哪样的结论  证明这个药没有效果并不需要证明哪个药有效

Ashim 发表于 2012-8-9 03:40

                               
登录/注册后可看大图

信仰本身有不可知的部分，当前的问题是论证的方式。
上帝说我造一切，我是老大，我说了就算。
罗素说上 ...

否定是这样 不一定要给出其实是哪样的结论  证明这个药没有效果并不需要证明哪个药有效

Ashim 发表于 2012-8-9 03:40

                               
登录/注册后可看大图

信仰本身有不可知的部分，当前的问题是论证的方式。
上帝说我造一切，我是老大，我说了就算。
罗素说上 ...

否定是这样 不一定要给出其实是哪样的结论  证明这个药没有效果并不需要证明哪个药有效

走走 发表于 2012-8-9 13:05

                               
登录/注册后可看大图

否定是这样 不一定要给出其实是哪样的结论  证明这个药没有效果并不需要证明哪个药有效

逻辑上故事可以就这么结束，但是人间事没有那么单纯。
先不谈服药不当、施药不当。这个药没有效，那么什么药有效？
罗素的理论是：别的药有效，总有个别的药有效。
否定了上帝，就结论出：在上帝之外一片光明。这样太单纯了。
非甲即乙；不是上帝，就是人类；不是上帝造成的不幸，就是人类造成的幸福。

Ashim 发表于 2012-8-9 15:29

                               
登录/注册后可看大图

逻辑上故事可以就这么结束，但是人间事没有那么单纯。
先不谈服药不当、施药不当。这个药没有效，那么什 ...

说一件事不对不需要提出什么是对的 可能现有所有的答案都是错的 正确的还没有找到 也可能根本不存在答案 不提出另一个答案无妨否定某个答案